Kubernetes: когда достаточно Nomad или Docker Swarm

Введение

Если вы занимаетесь контейнерами, то наверняка слышали мантру последних лет: «выбери Kubernetes». Kubernetes стал де-факто индустриальным стандартом для оркестрации контейнеров и ассоциируется с продакшном больших сервисов и микросервисов. Но означает ли это, что любой проект обязан немедленно взлетать на «космическом корабле» Kubernetes? А может, для небольших команд и скромных нагрузок достаточно более простых решений – таких как HashiCorp Nomad, Docker Swarm или даже старый добрый Docker Compose? Давайте разберёмся, когда Kubernetes действительно необходим, а когда можно сэкономить силы и ресурсы с помощью более лёгких альтернатив.

Kubernetes – мощь и гибкость (по цене сложности)

Kubernetes (K8s) заслуженно снискал славу всеобъемлющего решения для управления контейнерными кластерами. Он способен автоматически развертывать, масштабировать и восстанавливать приложения, обеспечивая высокую отказоустойчивость и работу без простоев. Недаром крупные компании вроде Spotify полагаются на Kubernetes для управления своими микросервисами – ведь это позволяет стабильно обслуживать сотни миллионов пользователей. Благодаря продуманной системе автомасштабирования, самовосстановления и распределения нагрузки Kubernetes идеально подходит для сложных распределённых систем с высокими требованиями к масштабируемости и надёжности.

Почему Kubernetes стал стандартом? Во-первых, за ним стоит огромная экосистема и сообщество. Практически все облачные провайдеры предлагают Kubernetes-кластеры как услугу, существует множество плагинов и инструментов (мониторинг, сервис-меш, CI/CD интеграции и пр.), а рынок изобилует специалистами и DevOps-инженерами, имеющими сертификаты по Kubernetes. Иначе говоря, выбрав Kubernetes, вы получаете поддержку индустрии, широкий пул знаний и готовые решения под любые задачи. Недаром говорят, что никто не уволит инженера за выбор Kubernetes – это беспроигрышный с точки зрения карьеры вариант, ставший “новым стандартом” по умолчанию.

Однако за мощь и гибкость Kubernetes платит повышенной сложностью и ресурсоёмкостью. Порог вхождения в Kubernetes заметно высок: множество новых понятий (Pods, Deployments, Services, Ingress...), сложные YAML-манифесты, необходимость разбираться в сетевых плагинах и хранилищах. Неопытной команде бывает непросто преодолеть эту крутизну обучения – на это откровенно указывают эксперты. Кроме того, сам кластер Kubernetes требует немалых ресурсов инфраструктуры. Контрольные компоненты (апи-сервер, контроллеры, etcd) занимают значительный объем памяти и CPU – нередко несколько гигабайт ОЗУ только на поддержание работы кластера. Для сравнения, менеджер Docker Swarm на аналогичном кластере может потреблять всего сотни мегабайт памяти. По оценкам некоторых инженеров, развёртывание Kubernetes может потребовать в 2–5 раз больше серверных ресурсов, чем эквивалентное решение на более лёгком оркестраторе. Иными словами, Kubernetes “жрёт” ресурсы и может быть избыточен для маленьких проектов.

Когда проект невелик, а команда только осваивает контейнеризацию, запуск полноценного Kubernetes-кластера иногда напоминает стрельбу из пушки по воробьям. Нужно ли стартапу с парой сервисов и сотней пользователей сразу поднимать кластер уровня Google? Вполне возможно, что нет. Если требования относительно скромны – нет сверхвысокой нагрузки, миллиона контейнеров и необходимости в сложной многослойной архитектуре – стоит задуматься об альтернативах попроще. Даже руководители экосистемных проектов советуют: «Используйте то, что работает для вас. Если команда не готова к сложности Kubernetes, Docker Swarm или Nomad вполне подойдут. Да что уж там – для начала можно обойтись и одиночным Docker-хостом без оркестрации. Нет ничего хуже, чем получить негативный опыт от контейнеризации из-за подавляющей сложности Kubernetes». Итак, рассмотрим эти более простые варианты.

Docker Swarm – кластеры “по щелчку” в духе Docker

Docker Swarm – это встроенная в Docker Engine система оркестрации, представляющая собой, по сути, расширение привычного Docker до масштабов кластера. Если Kubernetes – это многоступенчатый швейцарский нож, то Swarm – молоток: делает ограниченный набор вещей, но делает их просто и понятно. Главный плюс Swarm в его простоте и низком пороге вхождения. Фактически, чтобы превратить несколько Docker-узлов в кластер, достаточно одной команды (docker swarm init на первом узле и docker swarm join на остальных) – и перед нами единый пул ресурсов, где можно запускать контейнеры как сервисы. Формат описания сервисов практически тот же, что и в Docker Compose, поэтому знакомые YAML-файлы можно использовать почти без изменений. Для инженеров, уже работающих с Docker, переход к Docker Swarm происходит безболезненно: не нужно учить десятки новых абстракций, да и вся настройка кластера занимает считанные минуты.

Несмотря на лёгкость, Docker Swarm обеспечивает базовую функциональность оркестрации: распределённый запуск контейнеров по узлам, перезапуск упавших экземпляров (self-healing), балансировку нагрузки между репликами, обновление сервисов без простоя. При этом Swarm, будучи частью Docker, сразу предоставляет сетевые возможности (overlay-сети между контейнерами на разных хостах, внутренний DNS) и хранение секретов – дополнительных компонентов для этого ставить не требуется. Многим нравится, что Swarm “из коробки” дружелюбен: можно быстро поднять кластер on-premise или в облаке, без длительной возни с конфигурацией сети и хранилищ, как это бывает с Kubernetes. Ресурсоёмкость тоже играет в пользу Swarm: управляющие узлы кластера потребляют считанные сотни мегабайт памяти на десяток нод, тогда как Kubernetes-контроллеры при схожем масштабе запросили бы в разы больше.

Конечно, за простоту приходится платить функциональностью. Docker Swarm не обладает многими “плюшками” Kubernetes. Например, автоматического горизонтального автомасштабирования по метрикам нет (масштабировать количество реплик сервисов можно лишь вручную или собственными скриптами). Ограничены возможности по тонкой настройке сетевого взаимодействия, отсутствует встроенная система ролей и доступа (RBAC) – потому Swarm сложнее вписать в крупные Enterprise-контексты, требующие разделения прав. К тому же проект Docker Swarm в последние годы развивался медленно. После поглощения Docker Enterprise компанией Mirantis упор был сделан на Kubernetes, и хотя Swarm-mode по-прежнему поддерживается, он находится в режиме минимальных изменений – новых фич почти не появляется. Swarm не декларирован устаревшим, и в коде Docker/Moby всё ещё идут коммиты по его функциональности, но в целом эта технология достигла зрелости и застыла: она стабильна, но уже без бурного развития. Для одних пользователей такой статус-кво даже плюс (ничего не ломается, все баги давно известны), для других – повод задуматься о миграции в будущем, ведь индустрия движется к Kubernetes.

Где же оптимально применять Docker Swarm? Практика показывает, что Swarm отлично служит в малых и средних проектах, где нужны базовые возможности оркестрации без лишней сложности. Например, если у вас стартап с десятком микросервисов, работающих на паре-тройке серверов, Swarm позволит легко раскидать контейнеры по узлам и обеспечить их работу в кластере. Известный кейс – Trivago: компания использует Docker Swarm для управления ~120 сервисами, запущенными на кластере из 500 узлов. Это довольно крупная инфраструктура, показывающая, что и Swarm способен масштабироваться до сотен нод. Однако на верхних порогах (сотни узлов, тысячи контейнеров) он начинает уступать Kubernetes по надёжности и тонкости контроля. Можно сказать, что Docker Swarm хорош там, где ценятся простота и быстрота развертывания больше, чем богатство функционала. Его выбирают небольшие компании и проекты, для которых лишние 80% возможностей Kubernetes просто не нужны. Нередко инженеры отмечают, что в 80–90% случаев компании могли бы обойтись более лёгкими оркестраторами вместо Kubernetes – получив выигрыш в снижении сложности и экономии ресурсов. Swarm как раз предоставляет такой шанс: решать основные задачи оркестрации, не утяжеляя инфраструктуру.

Наконец, не стоит забывать об экосистеме: хотя сообщество вокруг Docker Swarm гораздо меньше, существуют удобные инструменты, упрощающие работу с ним. Например, Portainer – веб-интерфейс для управления контейнерными средами – прекрасно поддерживает Swarm (и даже добавляет недостающие возможности типа RBAC). С помощью Portainer можно “дотянуть” Swarm до потребностей небольшого предприятия, оставаясь в зоне комфорта по сложности. Подводя итог: Docker Swarm – это лёгкий и дружелюбный оркестратор, с которым стоит стартовать, если Kubernetes пугает, а кластер вам нужен уже сейчас. Swarm может закрыть потребности малого кластера, а когда проект вырастет – всегда можно, набравшись опыта, перейти на Kubernetes. Главное – не применять его там, где изначально очевидно нужны возможности “взрослого” оркестратора (например, сложные многозональные развертывания, тысячи микросервисов или строгие enterprise-требования). Во всех остальных случаях Docker Swarm по-прежнему “просто работает” и зачастую бывает более чем достаточно.

HashiCorp Nomad – лёгкий, гибкий, незаметный

Другой претендент на роль упрощённой замены Kubernetes – HashiCorp Nomad. В отличие от Swarm, появившегося как часть Docker, Nomad изначально разрабатывался как самостоятельный универсальный оркестратор от компании HashiCorp (создателей Terraform, Vault, Consul). Его философия: «один лёгкий бинарник вместо громоздкого кластера». Nomad может показаться свежим глотком воздуха на фоне монолитного Kubernetes – здесь нет десятка взаимодействующих компонентов, вся система запускается одной службой. Развернуть Nomad-кластер невероятно просто: достаточно запустить сервис Nomad на нескольких серверах (несколько из них станут управляющими серверами, остальные – рабочими клиентами) и указать им соединиться друг с другом. Всё, оркестратор готов принимать задачи. Размер самого Nomad-агента сравнительно мал, требования к ресурсам минимальны – именно поэтому Nomad нередко выбирают для edge-сценариев и распределённых сред, где Kubernetes был бы слишком тяжёлым.

Но не дайте себя обмануть простотой: Nomad при желании умеет работать на огромных масштабах. Согласно официальным тестам, один кластер Nomad способен охватить до 10 000 узлов и запускать около миллиона задач. Это впечатляющий потолок, значительно превышающий практические лимиты Kubernetes (в районе 5000 узлов на кластер). Более того, Nomad не ограничивается одними контейнерами – он одинаково хорошо запускает и докер-контейнеры, и обычные исполняемые файлы, и даже виртуальные машины. Такая универсальность позволяет использовать единый оркестратор для различных типов нагрузок. Например, если у вас в инфраструктуре часть сервисов работает в контейнерах, а часть – в виде Java-приложений или подсистем на Windows, Nomad легко возьмет их под свое управление. Kubernetes же по природе “заточен” именно под контейнеры, и хотя с дополнениями тоже может управлять VM или функциями, это уже скорее исключения.

Чем привлекателен Nomad? Прежде всего, своей легковесностью и низким порогом поддержки. Его часто выбирают небольшие команды, у которых нет отдельного штата DevOps-инженеров под Kubernetes. Nomad проще в администрировании: нет сложной сетевой подсистемы (контейнеры Nomad используют либо базовые сети, либо интеграцию с Consul для сервис-дискавери), нет потребности в отдельном хранилище конфигурации наподобие etcd – всё работает из коробки или с парой вспомогательных сервисов. По сути, Nomad стремится быть “просто оркестратором” без тысячи надстроек. Благодаря этому снизилась и ресурсоёмкость, и потенциальные точки отказа. Неудивительно, что крупные компании тоже доверяют Nomad – например, платформа Roblox выбрала Nomad для управления своей огромной инфраструктурой, обслуживающей миллионы игроков, где Nomad обеспечивает гибкость развертывания и высокую доступность сервисов на пике нагрузок. То есть Nomad может масштабироваться и до уровня больших продакшн-систем, хотя изначально ориентирован на простоту.

Конечно, есть и обратная сторона медали. Менее сложный и независимый Nomad не предоставляет “из коробки” столько возможностей, сколько Kubernetes. Многие функции вынесены в другие продукты HashiCorp. Например, для полноценных возможностей сервис-меш или продвинутого обнаружения сервисов Nomad обычно интегрируют с HashiCorp Consul, для хранения секретов – с HashiCorp Vault. В Kubernetes же базовые версии этих возможностей (Service, Secrets, Ingress) встроены сразу. Таким образом, Nomad часто требует собрать свою экосистему из нескольких компонентов, тогда как Kubernetes – уже “комбайн” со всем включённым. Кроме того, сообщество Nomad заметно меньше. Это означает меньше готовых расширений, примеров и обсуждений в сети. Если вы столкнётесь с узкой проблемой, по Kubernetes почти наверняка найдётся решение на Stack Overflow или готовый Helm-chart, а по Nomad – придётся искать самостоятельно или читать документацию. Тем не менее, HashiCorp активно поддерживает Nomad, развивается и его экосистема. Но массового ажиотажа вокруг Nomad нет, он скорее нишевый продукт для тех, кто сознательно ищет альтернативу Kubernetes.

Когда Nomad – хорошее решение? Часто его выбирают компании, которым нужен оркестратор с минимальной операционной сложностью. Если у вас уже используется стек HashiCorp (Consul, Vault) или вы хотите единообразно управлять разнородными сервисами, Nomad станет отличным вариантом. Он хорошо подходит для мульти-датацентровых и мульти-облачных развертываний, где требуется распределить задачи по разным площадкам без единого тяжёлого мастера. Также Nomad находит применение в сценариях, где нужна высочайшая производительность планировщика – говорят, он способен расписать тысячи задач по кластера всего за секунды. Простым командам Nomad позволит быстро получить рабочий кластер, не тратя недели на обучение. Представьте, у вас внутренний сервис или SaaS для нескольких клиентов – пара десятков контейнеров. Kubernetes здесь был бы пушкой: пришлось бы развернуть десятки подов системных сервисов, держать память под них. Nomad же можно установить за полчаса и сразу запускать задания, при этом он спокойно будет работать даже на одном сервере или трех небольших ВМ. Добавили ещё сервер – Nomad распределил нагрузку, сервер пропал – Nomad перезапустил задачи на оставшихся. Всё это без тяжеловесного “оркестрационного суперкомпьютера”.

Подводя итог по Nomad: лёгкость, гибкость и скрытая мощь – его ключевые черты. Он востребован в проектах, где Kubernetes кажется неоправданно сложным, а Docker Swarm – напротив, слишком простым или узконаправленным. Nomad закрывает промежуточную нишу: он проще Kubernetes в развёртывании и потреблении ресурсов, но функционально богаче и масштабируемее, чем Docker Swarm. Если вам нужна золотая середина и вы не боитесь немного поработать с экосистемой HashiCorp, Nomad стоит рассмотреть. Правда, учитывайте, что найм специалистов или поиск информации по Nomad может быть сложнее – будьте готовы стать в этом вопросе первопроходцами внутри своей команды.

Docker Compose – когда оркестратор не нужен вовсе

Рассматривая варианты проще Kubernetes, нельзя не упомянуть Docker Compose. Строго говоря, Docker Compose не является кластерным оркестратором – это инструмент для локального управления многоконтейнерными приложениями. Однако во многих небольших проектах никакого кластера и не требуется: все сервисы легко уживаются на одном сервере, и главная задача – удобно запустить их связку. Вот тут-то Docker Compose и показывает свою силу. Он позволяет описать в YAML-файле, какие контейнеры и с какими параметрами должны быть запущены, а затем одной командой поднять всё приложение целиком. Для разработчиков Compose стал незаменимым помощником: можно собрать у себя на ноутбуке полный комплект из базы данных, бекенда, фронтенда и т.п., запустив docker-compose up. Но Compose применим не только для разработки.

Многие небольшие продакшн-системы прекрасно работают на одном-двух серверах с Docker Compose, не испытывая никаких проблем. Например, вы арендовали сервер в King Servers для корпоративного сайта, пары внутренних сервисов и, скажем, системы мониторинга. Все эти компоненты можно описать в одном docker-compose.yml и запустить как единый стек. Нет лишней сложности: обновление до новой версии сводится к изменению образа и перезапуску, логирование и рестарты контейнеров берет на себя Docker. Compose очень прост в использовании, и эта простота – его главная прелесть. В отличие от Kubernetes, здесь вообще нет отдельного слоя оркестрации: вы напрямую управляете контейнерами Docker. Да, Compose тоже обеспечивает базовые удобства (общая сеть для контейнеров приложения, примонтированные тома для данных, перезапуск по политикам при падениях), но в целом он близок к ручному запуску Docker-контейнеров, только автоматизирует и упорядочивает этот процесс.

Когда проект маленький, стоит задаться вопросом: а нужен ли мне кластер как таковой? Если всё помещается на одной машине и горизонтально масштабировать сервисы на много узлов не требуется, оркестратор может быть избыточным звеном. Зачастую разработчики путают понятия: не всякое “мультиконтейнерное” приложение требует Kubernetes. Как метко заметил один участник сообщества: «Если у вас всего один узел, то это и не кластер вовсе. Вам достаточно просто Docker, используйте более простое средство вроде Compose». Compose идеально подходит для локальных развертываний и небольших проектов. Он практически ничего не требует от инфраструктуры (только бы Docker стоял), и не добавляет новых движущих частей, способных сломаться. Не нужны контроллеры, schedulers, распределенные key-value хранилища – ничего, кроме самих контейнеров.

Однако, применяя Docker Compose в продакшне, нужно осознавать его ограничения. Во-первых, отсутствие кластерности означает, что у вас нет резервирования узлов: если сервер умрёт, все контейнеры упадут вместе с ним. Kubernetes или Nomad в такой ситуации автоматически перезапустили бы поды на другом узле, а с Compose придётся вручную поднимать всё на новой машине (или держать горячий резерв сервера, что неудобно). Во-вторых, Compose не умеет ничего “умного” – никакого автоскейлинга, тонкого сетевого конфигурирования, балансировки между несколькими узлами. Всё это выходит за рамки его задач. По сути, Compose годится там, где достаточно обычного запуска Docker, но хочется иметь декларативное описание инфраструктуры. Очень частый подход – использовать Compose в связке с системным сервис-менеджером (systemd) или скриптами развертывания, чтобы при старте сервера автоматом стартовал docker-compose up с нужным набором. Это по-прежнему не оркестрация в классическом смысле, но может закрыть потребности небольшого бизнеса.

Представим пример: небольшой интернет-магазин, несколько контейнеров (веб-сервер, БД, кэш). Нагрузка умеренная, всё легко живёт на одной VM. Владелец хочет минимальных затрат и простоты. Решение: Docker Compose на этой VM. Получаем минимальную сложность – разработчики спокойно запускают копию приложения у себя для тестов тем же Compose, в проде аналогично. Сайт работает, при сбое контейнера Docker его перезапустит. Конечно, если бизнес вырастет, придётся мигрировать на кластерное решение, чтобы распределить нагрузку и обеспечить отказоустойчивость. Но на первых порах Compose позволяет сильно сэкономить время и ресурсы, не жертвуя качеством до тех пор, пока одной машины достаточно.

Таким образом, Docker Compose – это своего рода "нулевой уровень" оркестрации. Он напоминает нам: прежде чем хвататься за сложные кластеры, убедитесь, что они вам реально нужны. Compose учит хорошей практике описывать инфраструктуру как код (Infrastructure as Code) без усложнения. Если же в какой-то момент одного сервера не хватит, у Docker есть путь миграции: тот же Compose-файл можно использовать в Docker Swarm (через команду docker stack deploy). То есть вы можете плавно эволюционировать: сначала Compose на одном хосте, потом включить Swarm для нескольких хостов, а уж затем, возможно, перейти на Kubernetes, переписав конфиги под его формат. В любом случае, начинать с малого часто выгоднее – и Docker Compose даёт такую возможность.

Как сделать выбор: несколько советов

Мы разобрали четыре варианта управления контейнерами – от тяжеловеса Kubernetes до совсем уж простого Docker Compose. Ясно, что универсального рецепта нет – каждая технология хороша в своём случае. В завершающей части подведём итоги и сформулируем рекомендации, которые помогут принять взвешенное решение.

• Оцените масштаб и сложность вашего проекта. Если вы запускаете десятки и сотни микросервисов, ожидаете серьёзных нагрузок, вам нужна высокая отказоустойчивость и гибкость – скорее всего, без Kubernetes не обойтись. Его богатый функционал окупится, когда кластер большой и нагрузка распределена по множеству узлов. Kubernetes спроектирован выдерживать продакшн-нагрузки огромных систем и блестяще справляется с этой задачей. Но если ваш проект умещается на паре серверов, и вы не планируете взрывного роста в ближайшее время, Kubernetes может быть канономерно избыточным. Помните правило: берем Kubernetes, когда другие варианты "не тянут" по требованиям.
• Проанализируйте возможности команды и доступные ресурсы. Kubernetes требует определённой зрелости DevOps-процессов и навыков. Если в вашей команде пока нет специалистов с опытом в K8s, а учиться на продакшне рискованно, имеет смысл начать с более простого. Docker Swarm славится простотой – его осилит даже инженер, знакомый только с базовым Docker. Nomad несколько сложнее Swarm (потребуются знания HCL и, возможно, Consul), но всё равно на порядок проще Kubernetes в администрировании. А Compose и вовсе не потребует новых знаний сверх Docker. Кроме того, оцените инфраструктурные ресурсы: есть ли лишние несколько гигабайт RAM и CPU на поддержание кластера? Если вам считал каждый мегабайт (например, на маленьком VPS), Kubernetes будет расточительным выбором, а Nomad/Swarm – более экономным. Как образно говорят, "не ставьте реактивный двигатель на тележку" – соизмеряйте инструменты с реальными масштабами.
• Уточните требования к функционалу и интеграциям. Здесь важно честно ответить, какие функции оркестрации вам действительно необходимы. Нужны ли вам сложные сценарии выпуска новых версий (blue-green деплой, канарейки)? Необходим ли автоскейлинг под переменную нагрузку? Планируется ли плотная интеграция с облачными сервисами или сервис-мешем? Если да – Kubernetes имеет все эти возможности (либо внутри, либо через плагины). Docker Swarm и Nomad такими богатствами не обладают из коробки. Например, Swarm не умеет канареечные развёртывания и продвинутые балансировщики, Nomad не имеет встроенного механизма ingress-контроллеров или сетевых политик. Эти ограничения могут стать критичными, и тогда выбора нет – придётся идти в Kubernetes. Но если ваших потребностей хватает базового деплоя и рестарта контейнеров при падении, то зачем платить сложностью за неиспользуемые функции? Используйте более простое решение и будьте эффективны.
• Учтите фактор времени и эволюции. Технологический стек проекта – нечто живое: он может расти вместе с вашим бизнесом. Сегодня вам хватает Docker Compose, но через год, глядишь, продукт взлетел – пришла пора Kubernetes. Важно, что выбор сейчас не навсегда предопределяет будущее. Многие компании начинали с простого и затем мигрировали на Kubernetes, когда масштаб требовал. Например, можно относительно безболезненно перейти от Swarm к Kubernetes: существуют утилиты вроде Kompose для конвертации компоуз/сварм-конфигов в манифесты Kubernetes. То есть стратегия постепенного усложнения вполне жизнеспособна. С другой стороны, если вы уже точно знаете, что проект вырастет и у вас будет десятки микросервисов – возможно, стоит заложить Kubernetes с самого начала, чтобы потом не переделывать. Или хотя бы рассмотреть Nomad как промежуточный шаг, который потянет рост. Закладывайте в план масштабируемость, но не перегружайте архитектуру раньше времени.
• Не забывайте о возможностях хостинга. Разные оркестраторы могут накладывать разные требования на вашу инфраструктуру. Например, для Kubernetes желательно иметь несколько узлов (мастер и рабочие) и надёжную сеть между ними, SSD-диски для etcd и т.д. Docker Swarm или Nomad менее прихотливы – их можно запустить и на паре виртуальных машин или даже на одной, если принять компромиссы. Если вы арендуете серверы (например, на King Servers), продумайте конфигурацию: возможно, вместо одного мощного сервера под десяток контейнеров (где Compose справится) лучше взять несколько средних и объединить их в Swarm-кластер для отказоустойчивости. Все рассмотренные системы – Kubernetes, Nomad, Swarm, Compose – можно развёртывать на арендуемых серверах King Servers без проблем. Вопрос лишь в том, сколько серверов и какой мощности вам понадобится. Мы всегда рекомендуем проконсультироваться с нашими специалистами, если не уверены, какая инфраструктура нужна под выбранный оркестратор.

Вывод: взвешенный подход вместо хайпа

Kubernetes произвёл революцию в мире контейнеризации, но даже революционные инструменты не являются панацеей на все случаи жизни. Мы увидели, что “легковесные” альтернативы – Nomad, Docker Swarm, а иногда и отсутствие оркестратора в лице Docker Compose – имеют полное право на существование. Более того, в небольших проектах они могут быть оптимальным выбором, позволяющим добиться целей с меньшими затратами и головной болью. Kubernetes же раскрывается во всей красе, когда действительно требуются его мощные возможности – в крупных кластерах, с микросервисами, которые нужно масштабировать под высоким трафиком, обеспечивать автоматизированные релизы, балансировку и бесперебойность на уровне компаний вроде Spotify или Google. Для скромных же начинаний порой разумнее начать с простого и развивать инфраструктуру шаг за шагом.

Принятие решения сводится к честной оценке своих задач, ресурсов и компетенций. Нет ничего зазорного в том, чтобы запустить несколько контейнеров при помощи Docker Compose и радоваться стабильной работе – и нет героизма в том, чтобы ради модного слова развернуть громоздкий Kubernetes, который будет больше мешать, чем помогать. В итоге правильный выбор оркестратора – тот, который упрощает вашу жизнь, а не усложняет. Если спустя чтение этой статьи у вас появилось понимание, какой путь подходит именно вам – значит, цель достигнута.

Помните, что на любом этапе роста вашего проекта вы не одни. Сообщество DevOps активно и всегда готово помочь советом, будь то настройка хитрого Deployment в Kubernetes или запуск Nomad-джобы. Клиенты King Servers, в свою очередь, всегда могут обратиться к нашим специалистам за помощью в развёртывании кластеров или оптимизации инфраструктуры – мы говорим с вами на одном языке технологий. Удачи в контейнерных путешествиях! Пускай выбранный оркестратор сделает вашу инфраструктуру надёжной, эффективной и готовой к любым нагрузкам, а вы сможете сконцентрироваться на главном – развитии своего продукта.